haastaa Chris Deubert
New Yorkin eteläisen piirin tuomari Rakoff hylkäsi 6. lokakuuta 2021 yhden koripallo -agentin David Leen nostaman vaatimuksen toista Raymond Brothersin vastaan väitetysti Leen asiakkaan varastamisesta. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6. lokakuuta 2021). Näin toimiessaan tuomioistuin lisäsi tilannelainsäädäntöä, joka ei ole sympaattinen edustajien valituksissa, että yksi agentti varasti asiakkaan.
Jotkut tilanteet ovat epäonnistuneet siellä, missä tuomioistuimet löysivät kantajan edustajien tarinoita epämääräisinä. Asiassa Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) ja Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (paljastaminen: Olin osa joukkuetta, joka edusti urheilua tässä tapauksessa), tuomioistuimet hyväksyivät tiivistelmätuomion, koska tuomioistuimet havaitsivat, että syytetyt edustajat olivat riittämättömiä todisteita siitä, että he olivat saaneet aikaan pelaajat, jotka olivat irtisanottuneet pelaajiensa lopettamiseen. Aikaisemmat edustajat.
Ehkä kaikkein kertovin kuvaus tuomioistuinten skeptisyydestä agenttivalituksista tulee seitsemännen piirin tuomarilta Richard Posnerilta (kuuluisa hänen markkinasuuntautuneesta tekniikastaan lakiin):
Yhden urheiluagentin yrittäessä ottaa asiakkaan vielä yhdeltä, jos tämä voidaan tehdä, mikä ei saa tehdä sopimuksen rikkomista. Se on prosessi, joka ymmärretään kilpailuksi, joka on kivulias, kova, usein armoton, usein darwinilainen taivoitettaan, Borussia Monchengladbach Paita mutta on erittäin menestyvä talousjärjestelmämme kulmakivi. Kilpailu ei ole vahingonkorvaus, mutta päinvastoin toimittaa puolustuksen (”kilpailijan etuoikeus”) virheellisten puuttumisten torjuntaan. Siinä ei ole etuoikeutta, joka aiheuttaa sopimuksen rikkomista – suoritetaan hyödyllisesti erillisenä vahingonkorvauksena huoltoyhteyden puuttumisesta Cerezo Osaka Paita aiheuttamatta todellista sopimusrikkomusta – mutta se tekee etuoikeutta, joka indusoi sopimuksen laillista irtisanomista, joka on loputon tahtoo. Myyjät (mukaan lukien edustajat, jotka ovat palveluiden myyjiä) eivät “omista” asiakkaitaan, ainakaan ei ilman heidän kanssaan tekemistä sopimusta, jota ei voida loputonta.
Sport, Inc. -yrityksen puhujat v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7. sir. 1999).
Tuomari Rakoff toisti nämä uskomukset Lee -tapaukseen:
Asiantuntijakoripalloilijan edustajana oleminen voi itsessään olla jotain kovaa kilpailukykyistä urheilua. Vaikka pelaajan on täysin aiheellista “varastaa” pallon tuomioistuimessa, agentti varastaa vielä yhden edustajan asiakkaan käyttämällä pelaajaa lisäsi rahallista houkutusta (tässä tapauksessa kaikenlaista nuoren miehen unelmaa-uusi pikakuorma-auto) voi) voi) voi Luultavasti rikkoa pelaajien liiton sääntöjä. Tällainen “virhe” ei kuitenkaan korota laillista vaatimusta, ainakaan ei tämän tapauksen skenaarioissa.
Lee, 2021 WL 4652336, at *1.
Tuomioistuinten päätelmät ovat NFLPA: n välimiesjärjestelmän, joka yleensä käsittelee edustaja -aineistoja [1] (NBPA -ohjeet eivät). Kuten selitin aiemmassa artikkelissa, välimiespäätöstä ei ole koskaan tehty välimiespäätöstä, jossa Kamerunin Jalkapallomaajoukkue Paita NFL -pelaajan edustajan havaittiin häiritsevän kiduttavasti yhden agentin yhteyttä pelaajaan.
Kuten olen myös kirjoittanut muina aikoina, agenttimarkkinat voivat olla raakoja. Tuomioistuinten tai välimiesten haluttomuus astua vain lisää haasteita.
. Champion Pro Consulting Group, LLC: n tapaus luottaa tosiseikkoihin kevään 2011 aikana, kun NFLPA oli puristanut itsensä pelaajien liittoksi ja siksi väliaikaisesti ei ollut valtaa hallita edustajia. NBPA -välimiesmenettelyjärjestelmä ei hallitse edustajaa ja agentti riitoja.
Jaa tämä:
Facebook
Viserrys
Sähköposti
